Беллисимо, а можно источник? Просто на одном форуме меня спрашивали по этой теме.

Про то, что дальше с ними было.Для эллинистических армий была характерна концентрация: один слон на 500 человек. Даже в Индии и Карфагене — не более, чем один слон на 150 человек. Исходя из обычной численности армий древности, одно государство могло иметь всего от 150 до 400 боевых слонов.
Если в Индии слонов ставили впереди пехоты, то греки использовали слонов на флангах боевого порядка, где они должны были бороться с вражескими слонами и кавалерией. Между собой слоны сражались охватывая друг друга хоботами и ударяя бивнями, с кавалерией же им бороться было совсем просто: лошади не хотели подходить к ним, пугались, и большинство всадников оказывалось на земле без всякого насилия. А стрел слоны не боялись.

К началу новой эры опыт использования слонов в средиземноморском регионе окончательно показал, что против стойкой пехоты они не имеют успеха. Слонов уже не боялись — солдаты сами нападали на них с факелами, пускали в слонов горящие стрелы и бросали им под ноги доски с гвоздями.
Да и даже не в факелах было дело: македонцы не пугали слонов огнём, но те все равно бежали от них. Слоны, в конечном счёте, страшились не факелов, а людей: если люди не бежали, а нападали сами, слоны отступали.

По этим причинам к началу новой эры слоны перестали использоваться в армиях Средиземноморья.

Боевой слон селевкидов

Ксенофонт (ок. 430-ок.335 гг. до н.э.), прошедший с отрядом греческих наёмников на персидской службе по центральным сатрапиям Ахеменидской державы в 401-400 гг. до н.э., оставил после себя своеобразный «путевой дневник», названый «Анабасис», в котором дал описание современной ему персидской армии. Но и в этих записках очевидца и участника описываемых событий мы не найдём ни слова о боевых слонах у персов. Более того, в другом своём известном произведении «Киропедия», являющимся «историческим романом об идеальном правителе», он часто упоминает индийцев и Индию, но о слонах – опять полное молчание. Похоже, что и в это время в персидской армии слонов ещё не было.

Ктесий Книдский (ок. 400 г. до н.э.), современник Ксенофонта, прослужил более пятнадцати лет при персидском дворе, исполняя обязанности «семейного доктора» при Артаксерксе (404-359 гг. до н.э.). К сожалению, от его произведений, посвящённых легендарной истории Персии и чудесам Индии, до нашего времени сохранились только фрагменты. Кроме того, за ним прочно закрепилась слава «выдумщика и лжеца», так как его считали главным создателем образа «Индии – страны чудес». Не смотря на это, именно его перу принадлежат первые смутные сведения об индийских боевых слонах и их использовании в сражениях и при штурме укреплений.
Например, он передаёт оригинальный рассказ о смерти Кира Великого (559-530 гг. до н.э.), весьма отличающийся от общепризнанной версии Геродота. По нему основатель Ахеменидской державы умирает от раны, полученной в схватке с индийцами, которые сражались на боевых слонах (Pers.29, 7). Учитывая, что Ктесий в свои легендарные истории вводит реалии своего времени, можно говорить о том, что в данном фрагменте нашли отражение первые столкновения персов с этими экзотическими животными. Вполне вероятно, что именно в этот период боевые слоны и появились в Западной Индии, став одним из многих факторов, приведших к потере персами практически всех своих индийских владений. Для себя же отметим, что слоны выступают на стороне противников персов и, естественно, не входят в состав персидской армии.

Итак, напрашивается вывод: греческие авторы, жившие и творившие в эпоху существования Ахеменидской державы, ничего не говорят о наличии боевых слонов в составе её вооружённых сил. Кроме того, они появляются на страницах произведений только под конец эпохи, да и то в качестве противников персов.

Теперь обратимся к другой группе источников, созданных спустя несколько веков после падения Ахеменидов. И начнём с Арриана (ок. 95-175 гг.н.э.), так как именно он и считается главным авторитетом в данном вопросе. Фундаментом же для этого служат следующие цитаты из описания сражения при Гавгамелах:

Вот практически и всё, на чём держатся все последующие умозаключения исследователей. Прямо скажем, слабенькая основа-то получается для широковещательных заявлений. Сразу бросается в глаза неоднозначность сообщений этого автора. С одной стороны боевые слоны вроде бы имелись у Дария Кодомана (336-330 гг. до н.э.) при Гавгамелах и, даже, занимали центр в передовой линии его боевого порядка, но с другой – они, оказывается, были захвачены в лагере персов, в сражении же, судя по полному молчанию источника об этом, они участия так и не приняли.
Некоторые современные исследователи пытаются объяснить такое разночтение тем, что, по их мнению, боевые слоны имелись только в диспозиции персов, попавшей в руки македонян после победы. На самом же деле их вынуждены были оставить в лагере, так как на поле боя они бы, прежде всего, распугали бы своих коней, не привычных к виду таких огромных животных.
На это возразим, что отряд боевых слонов являлся достаточно дорогой «игрушкой», поэтому даже в Индии не каждое государство могло позволить себе такую роскошь, и это не смотря на уже сложившийся к данному периоду целый «слоновий бизнес». Наиболее простым же способом приобретения слонов был их найм на определённое время. Но они нанимались не по отдельности, а целыми слаженными отрядами, в сопровождении эскорта, состоящего из вожатых, дрессировщиков, ветеринаров, стражников и другого обслуживающего персонала, о котором достаточно подробно говорится в знаменитом древнеиндийском трактате «Артхашастра (Наука управления)» (см.напр.: Artha.II,48,32).
Вероятно, именно такой отряд и был нанят последним персидским царём для усиления собственной армии. Таким образом получается, что Ахемениды на краю своей гибели, а сражение при Гавгамелах являлось судьбоносным не только для государства, но и для династии, наняли отряд боевых слонов, не считаясь с огромными затратами доставили его с отдалённых восточных границ в центр державы, и всё это только ради того, чтобы продержать экзотических животных в лагере, так и не использовав по прямому назначению. Добавим к этому, что Дарий Кодоман не был «прожектёром» и весьма основательно готовился к сражению с Александром. Так, помимо предварительной подготовки поля боя, он провёл и ряд военных реформ, в русле которых и предпринял попытку ввести в состав армии «новинку», до сих пор ещё не известную македонянам. Поэтому весьма сомнительно, чтобы персы даже и не попытались использовать такой «сюрприз» для противников, если бы в данный момент слоны имелись в наличии.

Квинт Курций Руф. История Александра Македонского.
V, 2 «(10) Среди них были вьючные верблюды, чрезвычайно скорые в беге, и 12 слонов, выведенных Дарием из Индии; они стали не устрашением для македонцев, как тот желал, а помощью, ибо судьба передавала силы побеждённого победителю.»

Оно говорит о том, что слоны попадают в руки Александра лишь два месяца спустя после сражения при Гавгамелах (в самом сражении они у него даже и не упомянуты) среди богатой добычи, захваченной в Сузах, правда исследователи считают данное сообщение сомнительным. Однако именно оно позволяет понять почему боевые слоны так и не приняли участие в этом сражении. Похоже, в связи со стремительным наступлением Александра Македонского, этот отряд так и не успел добраться до места назначения и принять участие в битве. Задержку же в Сузах некоторые исследователи объясняют тем, что здесь находился знаменитый парк-«парадиз», в котором содержались различные животные, предназначенные для охотничьих утех повелителя персов, следовательно, имелись и условия для содержания и обучения слонов.
В любом случае, где бы ни были захвачены слоны, при Гавгамелах или в Сузах, такие ценные «трофеи» должны были произвести на победителей неизгладимое впечатление и найти отражение в источниках. Удивительно, но древние авторы по этому поводу хранят полное молчание. Остаётся только предположить, что в данный период македоняне так и не встретили столь экзотических животных.
Косвенно в пользу такого вывода говорит и тот факт, что первые слоны, захваченные Александром в «Индийском походе», были переданы одному из местных союзников – правителю Таксилы. Видимо, македоняне, якобы захватившие боевых слонов за несколько лет до этого, совершенно не имели даже представления об их содержании и использовании в бою. Но это, согласитесь, невозможно, если бы они действительно захватывали их ранее. Только после того, как правитель Таксилы продемонстрировал этих экзотических животных в боевом строю (Curt. VIII, 12,7), и после сражения на берегах Гидаспа в 326 г. до н.э., где македоняне действительно сошлись с ними в кровавой схватке, боевые слоны заняли своё место в рядах войска Александра Великого. Именно после этого отряды боевых слонов и стали неотъемлемой частью армий Эллинизма.

Какие же выводы следуют из вышеизложенного?
1. Слоны никогда не были постоянной составляющей персидской армии. Попытка же ввести их в состав войска, предпринятая в самом конце существования Ахеменидской державы, оказалась безрезультатной.
2. Мнение о первой встрече европейцев с боевыми слонами в сражении при Гавгамелах является ошибочным. На такую роль больше подходит сражение на берегах Гидаспа.

Материал взят с http://imperiall.1bb.ru