Законы Хаммурапи (часть 3)
Вдова  такого  раба,  если  она  была  свободной  имела  право  забрать  свое 

приданое  и  половину  совместного  нажитого  имущества  " для  своих  детей " (п. 176).  Вторая  половина  отходила  к  господину  умершего  раба.  Характерно,  что  дети  в  этом  именуются  не  " детьми  раба ",  но  " ее  детьми ".  Прочие  рабы,  видимо  не  имели  и  этих  скромных  привилегий.  Раб,  купленный  в  чужой  стране  и  приведенный  затем  в  Вавилонию,  подлежал  отпуску  на  свободу  без  выкупа,  если  выяснялось,  что  он  " сын  Страны ",  т. е.  вавилонянин.  Так  как  свободно рожденный  вавилонянин  в  принципе  не  мог  быть  обращен  навсегда  в  рабство  и  тем  более  продан  в  другую  страну,  то  здесь,  надо  полагать,  речь  идет  о  жертвах  вражеских  набегов.  В  связи  с  этим  возникает  один  очень  интересный  вопрос:  кто  же  станет  покупать  за  рубежом  такого  раба  себе  в  убыток?  Однако  нужно  учесть,  что  при  Хаммурапи  вся  торговля  была  подчинена  государству  и  торговые  агенты  были  государственными  служащими.  Таким  образом,  очевидно,  расход  за  выкуп  из-за  рубежа  своих  граждан  несло  государство.  Из  частных  писем  нам  известно,  что  таких  выкупленных  поглощало  царское  хозяйство.

   Субъектами  права  могли  быть  по  современной  терминологии,  не  только  физические  лица,  но  и  лица  юридические  -  храм  и  дворец  (т. е.  государство).  И  в  этом  отношении  Законы  Хаммурапи  далеко  опередили  не  только  свою,  но  и  дальнейшие  эпохи.  Правда,  практика  была  здесь  не  всегда  вполне  последовательная.  Храмы,  например,  занимались  ростовщической  деятельностью,  в  документе,  однако,  писалось,  что  заем  получен  " от  (такого-то)  бога ".  Возможно,  что  такое  написание  считалось  просто  более  обязывающим  для  должника  в  уплате  долга.  В  Законах  Хаммурапи  храм  и  дворец  выступают  непосредственно  лишь  в  очень  редких  случаях:  либо  когда  речь  идет  о  похищении  храмового  или  дворцового  имущества  (п. 6  и  8;  причем  по  п. 6  вор  сразу  же  подвергался  смертной  казни,  а  по  п. 8  он  мог  и  уцелеть,  заплатив,  правда  при  этом  большой  штраф.  Разница  между  этими  статьями  заключается,  видимо  в  том,  что  статья  6  имеет  в виду  кражу,  совершенную  непосредственно  на  священной  территории  дворца  или  храма,  т. е.  святотатство,  а  потому  и  карается  смертью  без  всяких  "если" (которые  имеют место  в  п. 8). Либо  когда  речь  идет  о  выкупе  пленного  война,  о  чем  говорится  в  п. 32.  Земельные  же  владения  дворца  или  храмов  уже  были  розданы  различного  рода  держателям,  которые  и  выступали  как  представители  дворца  или  храма.  Охране  этой  собственности  и  посвящены  статьи  26  -  41.  Ну,  например  п.  37

  " Если  человек  купит  поле,  сад  или  дом  редума, баирума  или  приносящего  доход,  то  его  табличку  должно  разбить,  а  также  он  теряет  свое  серебро. Поле,  сад  и  дом  возвращается  их  хозяину ".

 

Глава 2

Судопроизводство

  Судебный  процесс  в  Вавилоне  был  устным  и  состязательным.  Дела  возбуждались  лишь  по  жалобе  заинтересованной  стороны,  а  в  ходе  процесса  каждая  из  сторон  должна  была  доказывать  свои  утверждения.  Протоколы  не  велись,  хотя  некоторые  важные  моменты  могли  фиксироваться  и  письменно.  Решения  и  приговоры  были  устными.  Основным  доказательством  на  суде  были  свидетельские  показания  ( п. 9  -  11 ).  Например,  п. 9: " Если  человек,  у  кого  пропало  что-либо,  схватит  пропавшую  вещь  в  руках  другого  человека,  и  тот,  в  чьих  руках  будет  схвачена  пропавшая  вещь,  скажет:  " Мне,  мол,  продал  продавец,  я  купил,  мол, при  свидетелях ",  а  хозяин  пропавшей  вещи  скажет:  " Я,  мол,  представлю  свидетелей,  знающих  мою  пропавшую  вещь ",  то  покупатель  должен  привести  продавца,  продавшего  ему  вещь  и  свидетелей,  при  ком  он  купил;  также  и  хозяин  пропавшей  вещи  должен  привести  свидетелей,  знающих  его  пропавшую  вещь.  Судьи  должны  рассмотреть  их дело,  а  свидетели,  при  которых  была  произведена  покупка,  и  свидетели,  знающие  пропавшую  вещь,  должны  рассказать  перед  богом  то,  что  они  знают,  и  тогда  продавец  -  вор,  его  должно  убить;  хозяин  пропавшей  вещи  должен  получить  свою  пропавшую  вещь  обратно;  покупатель  должен  взять  отвешенное  им  серебро  из  дома  продавца ".

   В  этой  статье,  как нельзя  лучше,  представлена  важность  свидетельских  показаний  на  суде,  причем  если  свидетелей  не  оказывалось  по  близости,  то,  как  написано  в  п. 13,  суд  отлагался  на  6  месяцев,  в  течение  которых  человек  должен  был  отыскать  своих  свидетелей,  а  иначе  его  ждала  незавидная участь.

  Конечно  свидетельские  показания  вещь  хорошая,  но  в  некоторых  случаях, при  отсутствии  иных  способов  установления  истины  прибегали  к  " божьему  суду ",  который  мог  иметь  две  формы:

   1)               Водная  ордалия

           Подозреваемого  погружали  в  реку  и  если  он  тонул,  то  считалось,          

       что  Река,  т. е.  бог  реки,  покарала  виновного,  если  же  нет  -  то  он

       считался  оправданным.

   2)               Клятва  во  имя  богов

           Клятва  богами  по  тем  представлениям  неминуемо  навлекала  на ложно  поклявшегося  кару  богов.  Поэтому  принесение  такой  клятвы считалось  достаточным  основанием  для  оправдания,  а  отказ  -  доказательством  справедливости  обвинения.  Ложное  обвинение,  как  и  лжесвидетельство,  каралось  по  принципу  талиона,  т. е.  тем  же  самым  наказанием,  которое  понес  бы  обвиняемый,  будь  его  вина  доказана.

 

Заключение

   Итак,  подводя  итог  всему  вышесказанному,  можно  сказать,  что  главной  основой  благополучия  Вавилона  было  ирригационное  земледелие,  которое  в  свою  очередь  основывалось  на  тягловой  силе  животных,  следовательно,  само  скотоводство  тоже  было  одной  из  главных  составляющих  сельского  хозяйства.  Садоводство  также  играло  немалую  роль  в  экономике,  так  как  его  продукты,  в  основном  финики,  шли  на  продажу.  Из  торговых  отношений  можно  выделить  сильную  зависимость  Вавилона  от  торговли  и  от  импорта  им  самим  сырья.  Хозяйство  в  Вавилоне  было  царским  или  храмовым. Оплотом  деспотической  власти  в  Вавилоне  была  постоянная  армия,  войны  которой  получали  за  свою  службу  определенные  наделы  земли,  причем  сами  эти  наделы  не  являлись  их  собственностью,  они  являлись  собственностью  царя  и  не  могли отчуждаться  ни  под  каким  предлогом.  В  социальных  отношения  наметился  определенный  прогресс,  в  частности  рабы  подлежали  наказанию  только  по  суду,  и  слабый  мог  выступать  на  суде  против  сильного,  во  всяком  случае,  это  видно  из  самих  законов,  другой  вопрос  -  насколько  слабому  в  реальной  жизни  удавалось  отстоять  свои  права,  впрочем,  это  не  вина  кодекса,  ибо  коррупция  существовала  во  все  времена.  Но,  несмотря  на  это  мы  все  же  видим,  что  женщина  все-таки  не  имела,  ну  или  почти  не  имела  никаких  прав,  особенно,  если  она  не  принадлежала  к  числу  свободных.  И, наконец,  что  бросается  в  глаза  -  это  сильный  “ бюрократизм “,  вавилонян,  которые  привыкли  все  сделки  заключать  при  свидетелях,  что,  конечно  же,  отнюдь  не  поощряло  торговые  отношения.

Раздел 2

Задача:

Один из префектов Франции П. Леруа в 1811 году наказал гражданина Дюпене за полицейское нарушение, тюремным заключением на 10 дней.

Правомерны ли действия этого префекта?

Решение:

Согласно УК Франции 1810 года, статье 137 – “ Будут рассматриваться как полицейские нарушения те деяния,  которые в соответствии с предписаниями четвертой книги Уголовного кодекса могут влечь за собой или штраф до 15 франков или тюремное заключение до 5 дней”.

Исходя из текста данной статьи, можно сказать, что действия префекта Леруа неправомерны.

Список использованной литературы.

1.Замаровский  Войтех Тайны хеттов  Пер со словац О М Малевича И М Порочкиной - М : Вече  2000.

2.Исаев И А  История государства и права России  Учеб для юрид вузов - М : Юристъ  2001. 

3.Омельченко О А  Всеобщая история государства и права - Т 0  Учеб для вузов по спец и напр "Юриспруденция":В 2-х т  - М : ТОН-ПРИОР  2002.

4.Омельченко О А  Всеобщая история государства и права - Т 0  Учеб для вузов по спец и напр "Юриспруденция":В 0-х т  - М : ТОН-ПРИОР  1998. 

5.Титов Ю П  Хрестоматия по истории государства и права России  Учеб пособие - М : Проспект  2001.

6.Чистякова О И  История отечественного государства и права - Ч 0  Учеб для вузов  В В Абашмадзе Л В Дюков Ю А Егоров и др ;Под ред Л Н Чистяковой - М : БЕК  2003. 

7.История  Древнего  Востока:  материалы по  историографии.  Учебное  пособие /  Сот.  А. А. Вигасин,  С. С. Соловьева,  О. В. Томашевич;  Под  ред.  В. И. Кузищина,  А. А. Вигасина. – М.:  Изд- во  МГУ,  1991. – 200с.

8.История  Древнего  Востока.  Ч. 1.  Месопотамия./  под  ред.  И. М. Дьяконова. – М.:  1983. – 534с.

9.Заблоцка  Юлия.  История  Ближнего  Востока  в  древности. – М.:  1989. -  413с.

10.История  Древнего  Востока /  под  ред.  В. И. Кузищина. – М.: 1988.

Категория: МЕСОПОТАМИЯ в ІІ тыс. до н.э. | Добавил: konan (30.10.2008)
Просмотров: 1275 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]