СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение

Глава I. Иньское наступательное оружие

§ I. Клевцы

§ 2. Копья

§ 3. Лук и стрелы

§ 4. Вероятностная типология иньского наступательного оружия и восточно-азиатская хронологическая шкала

Глава П. Защитное вооружение

§ I. Иньские шлемы

§ 2. Доспехи и щиты

§ 3. Броневые бляшки: нагрудники или умбоны    .........   60

Глава Ш. Построение и тактика войск

§1, Построение пехотного подразделения

§ 2. Отряд из нескольких подразделений

§ 3. Тактика

Заключение

Библиографический список

На русском языке

На китайском и японском языках

На европейских язиках

Введение. 

     Предметом нашего исследования было избрано иньское оружие, поскольку предполагалось, что 1) оружие быстро развивается, т.е. дает возможность создать дробную хронологию; 2) передовые достижения в военном деле быстро заимствуются на далекие расстояния, что указывает на возможные этнокультурные контакты и позволяет пользоваться созданной на основе изучения оружия хронологией, по крайней мере, в рамках археологической провинции. Реакция на развитие, усовершенствование оружия противоборствующей стороны является одним из существеннейших стимулов изменений в вооружении. Но, для того чтобы уловить реакцию оружейного комплекса на изменения в вооружении и тактике противника, надо: во-первых, научиться четко выявлять этнокультурные различия по данным оружейных комплексов, т.е. "увидеть" в археологическом материале этого противника, идентифицировать его; во-вторых, ясно представлять функционирование, способ применения исследуемых предметов вооружения; в-третьих, реконструировать сам способ ведения боевых действий, тактику древних армий. Решению этих задач и посвящена данная работа.

     Эпоха Шан-Инь охватывает время с ХVIII по XI в. до н.э. (с 1766 по 1122 г. до н.э. по так называемой "традиционной хронологии", или с 1600 по 1027 г. по исправленной хронологии). Внутри этой эпохи, в свою очередь, выделяется позднешанский период, или период Инь, когда столица Иньского протогосударства находилась в районе современного города Аньян. Иньский период начинается с 1401 г. до н.э. по традиционной хронологии, или с 1300 г. - по исправленной. В археологическом плане эти периода будут условно соответствовать эпохам ранней и развитой бронзы. Территориальные рамки исследуемого региона охватывают современные китайские провинции Хэнань, Хэбэй, Шаньдун, Шаньси, Шэньси, Хубэи и частично Аньхуй, Ляонин и Цзянси, в пределах которых сделаны находки комплексов оружия шан-иньского облика.

     История изучения оружия Шан-Инь делится на три периода: 1) 20 - 40-е гг.; 2) 50 - 60-е гг.; 3) 70 - 80-е гг.

     Первый период открывается с началом научных раскопок в Аньяне в 1928 г. До этого, разумеется, отдельные вещи поступали в лавки антикваров, а оттуда - в музеи и частные коллекции китайских и зарубежных собирателей древностей как из Аньяна, так, возможно, и из других иньских памятников. Во всяком случае, еще в средневековых каталогах древних бронз мы встречаем не только рисунки и описания шанских вещей (правда, преимущественно сосудов), но и правильную их датировку - хотя это были скорее удачные догадки.

     Уже в XX в. выходили исследования древнекитайского оружия, где давалась его классификация, однако не было достаточных оснований для отнесения того или иного типа оружия именно к иньскому периоду. Единственным критерием относительного возраста, большей или меньшей древности металлических изделии еще в середине 20-х гг. считалась степень их латинизации. С учетом древней традиции подделок антиквариата в Китае задача различения подлинно шанских вещей и, например, их сунских имитаций казалась очень сложной, поскольку при уровне техники 20-х гг. было отнюдь не просто отличить тысячелетнюю патину от трехтысячелетней. Что же тогда говорить о различии в степени латинизации между шанским и следующими за ними по времени западно-чжоускими бронзами? А стилистически из всех находок до-ханьского металла к середине 20-х гг. удалось идентифицировать только изделия конца Чуньцю - Чжаньго (V - III вв. до н.э.) и то лишь благодаря прочтению нанесенных на них надписей. Более ранние находки представлялись нерасчленимой массой, из которой ученые не могли уверенно выделить сам предмет исследования, т.е. иньскую бронзу.

     Ситуация изменилась после начала научных раскопок в Аньяне в 1928 г. Грабительские раскопки осуществлялись там и ранее, с конца XIX в., однако основным объектом добычи были кости с гадательными надписями. После начала научных раскопок появился спрос и на другие категории находок, поэтому, хотя публикация аньянской коллекции бронзовых изделий, добытой китайскими учеными, задержалась до конца 40-х гг., на рынок благодаря грабительским раскопкам поступают и в научный оборот вводятся коллекции бронзовых изделий, несомненно относящихся к иньскому времени. Соответственно появляется возможность путем сравнительного анализа объективно разделить бронзовые изделия уже имеющихся коллекций на иньский и чжоуский периоды.

     С 1928 г. по 1937 г. Академия наук Китая провела в Аньяне 15 сезонов научных раскопок. Основным объектом исследования было поселение с постройками дворцового типа в районе д. Сяотунь, где обнаружили жилища, сделанные из утрамбованной земли, иньский "архив", содержащий до 15 тыс. гадательных костей с надписями, и сопровождающий дворцовый ансамбль могильник, давший значительные находки бронзового оружия в комплексе с бронзовыми сосудами. На противоположном северном берегу р. Хуанхэ исследовался крупный иньский могильник Сибэйган в районе д. Хоуцзячжуан, где было раскопано около десятка больших "царских" погребений и множество более мелких могил. К сожалению, "царские" погребения оказались почти полностью ограбленными еще в древности, а публикация материала Хоуцзячжуана в целом задержалась до 60-х гг. В ходе раскопок в Аньяне в районе д. Хоуган была установлена стратиграфическая последовательность древних культур Китая - неолитическая культура крашеной керамики Яншао, затем неолитическая культура черной керамики Луншань и сменяющая ее иньская культура эпохи бронзы.

     Итак, первый период характеризуется началом научных раскопок иньских памятников, хотя материал их пока не публикуется; в силу этого предметом исследования являются коллекции иньского оружия, не образующие комплексов и часто непаспортизованные. Соответственно материал в поисках аналогий сравнивается как с другими дальневосточными находками, так и с изделиями из отдаленных районов Евразии, преимущественно из степной зоны СССР и с Ближнего Востока. Здесь можно назвать работы Б. Карлгрена, М. Лера и Ли Цзи. Основная обсуждаемая проблема - происхождение отдельных категорий оружия, звериного стиля и иньской металлургии бронзы в целом: автохтонные или заимствованные с Запада. Такому направлению исследований способствовало и распространение в мировой археологии 20 - 40-х гг. различного рода миграционных концепций - теории культурной диффузии, миграции, культурных кругов.

     Второй период начинается с возобновлением археологических работ в Китае после образования КНР и стабилизации политической обстановки в стране. Китайские археологи продолжают раскопки старых памятников, в частности Аньяна, и ведут обширную разведку новых, что было обусловлено развертыванием дорожного и гидротехнического строительства. Так, в 1950 г. были обнаружены шанские памятники в районе Чжэнчжоу, как впоследствии выяснилось, доаньянского возраста. Тем самым была на практике решена волновавшая археологов на протяжении первого периода проблема доаньянской стадии иньской цивилизации. В течение второго периода китайские археологи уделяли основное внимание именно Чжэнчжоу. Доаньянские стоянки были открыты также в уезде Хуйсянь провинции Хэнань, в районе д. Паньлунчэн в уезде Хуанпи провинции Хубэй и ряде других мест. В первой половине 50-х гг. до начала широкомасштабных раскопок в Чжэнчжоу китайские ученые, как бы продолжая прерванную войной традицию, интенсивно исследовали Аньян. В частности, в 1950 г. Го Баоцзюнем было раскопано "царское" захоронение в районе д. Угуаньцунь, а в середине 50-х гг. Ма Дэчжи и ряд других археологов исследовали довольно крупный могильник около д. Дасыкунцунь. Раскопки в Дасыкунцуне дали находки бронзового оружия, происходящие из закрытых комплексов, тем более ценные, что весь материал, добытый в Аньяне до образования КНР, оказался вывезенным на Тайвань, как и связанная с ним полевая документация. Оставшиеся в КНР археологи, принимавшие участие в довоенных раскопках Аньяна, пытались по памяти восстановить результаты этих работ, но, конечно, целиком и безошибочно заполнить пробел не могли. Поэтому довоенный материал Аньяна практически полностью выпал из оборота археологов КНР. С другой стороны, китайские археологи, переехавшие на Тайвань вместе с аньянским материалом, получили возможность его неторопливо обрабатывать и издавать, но оказались отрезанными от полевой иньской археологии, от всех новых находок.

     Для второго периода исследований, таким образом, оказывается характерными широкие археологические изыскания, которые привели к открытию доаньянской стадии иньской цивилизации (Чжэнчжоу). Однако, поскольку оружия среди находок этого периода очень мало, а материалы довоенных раскопок были недоступны, интерес к изучению оружия среди археологов КНР резко упал. Вдобавок изучение оружия оказалось скомпрометированным в их глазах связями с миграционистскими концепциями, предполагавшими заимствование древнекитайской цивилизации с Запада, что, по идеологическим соображениям, было в тот период недопустимо.

     Из зарубежных работ непревзойденный примером применения формально-типологического подхода стала книга М.Лера, которая, однако, в полной мере отразила и слабости и недостатки, присущие этому методу: невозможность проверки правильности построения эволюционного ряда, самого направления эволюции без обращения к закрытым комплексам. В целом в работах второго периода намечается устойчивая тенденция покомплексного рассмотрения оружия, характерная для работ У. Уайта, Ши Чжанжу и Хаяси Минао. Можно отметить попытки выявить отдельный комплекс вооружения и определить функциональное предназначение изделия по местоположению в погребении (Ши Чжанжу), определить абсолютные даты отдельных комплексов (У. Уайт, Хаяси Минао). Наконец, заслуживает внимания картирование археологических находок, учет географических факторов при определении культурно-исторических границ (У. Уотсон).

     Третий период начинается возобновлением археологических публикаций в КНР в 1972 г. и продолжается до настоящего времени. В течение этих пятнадцати лет были исследованы многочисленные памятники как в самом Аньяне, так и в периферийных по отношению к нему районах, населенных в древности племенами как сходными с иньцами в этнокультурном плане, так и отличными от них. Можно выделить стоянки раннешанского возраста Паньлунчэн в уезде Хуанпи провинции Хубэй и Тайсицунь в уезде Гаочэн провинции Хэбэй, давшие значительные находки оружия. В качестве памятников не-иньских племён следует отметить Суцунь в уезде Чэнгу провинции Шэньси, ряд случайных находок комплексов в уезде Шилоу провинции Шаньси и др. В самом Аньяне выдающимися находками следует считать открытие богатой неграбленой могилы, принадлежавшей, как было установлено, Фу-хао, одной из жен иньского вана У-дина, правившего в ранний период существования иньского городища, и раскопки крупного могильника (свыше 1000 погребений) в западном районе иньского городища близ д. Сяоминьтунь, оставленного рядовым иньским населением. Поскольку могильник относится к позднему периоду существования иньского городища, то вместе с могилой Фу-хао его закрытые комплексы дают нам представление об иньском оружии в течение всего периода существования городища в Аньяне. Два этих памятника могут стать опорными при разработке шкалы абсолютной хронологии, пригодной для датирования оружия, по крайней мере, в масштабах иньской культурно-исторической общности. Однако широкие археологические изыскания, видимо, оставляли мало времени китайским ученым для творческого осмысления добытого ими материала. Вдобавок, на протяжении значительного отрезка рассматриваемого периода, их творческая мысль сковывалась различными политическими концепциями, задававшими строго определенные направления исследования (например, кампания критики Линь Бяо и Конфуция, концепция извечно единого многонационального китайского государства и т.п.).

     Таким образом, третий период характеризуется широким масштабом археологических раскопок, охватывающих не только ключевые памятники в Аньяне и Чжэнчжоу, но и ряд периферийных по отношению к Аньяну районов, оружейный материал которых может позволить уточнить ареал иньской культуры, проанализировать взаимоотношения иньцев с их соседями. Вместе с тем эти возможности остаются пока в значительной степени нереализованными, если не считать работы У Эня, которые также нельзя признать исчерпывающими, даже для рассматриваемого им северного региона. Другое направление возможных исследований - выделение индивидуальных комплектов вооружения, определение механизма функционирования оружейных комплексов, взаимодействия родов войск на поле боя, тактики армии в целом. Отдельные шаги в этом направлении сделаны Ян Хуном; вышел ряд китайских работ, посвященных тактике армий последующего периода, в основном эпохи Чжаньго, но для эпохи бронзы исследования в данном направлении можно и нужно еще углублять. Кроме того, до сих пор отсутствует выполненная на уровне современных знаний типологическая схема развития иньского бронзового оружия, привязанная к шкале абсолютной хронологии Аньяна. Попыткой восполнить некоторые из названных лакун и является данное учебное пособие.

Глава I. ИНЬСКОЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ 

     Данная глава посвящена описанию и классификации предметов вооружения, этнокультурная принадлежность которых иньцам несомненна. Поэтому мы ограничились рамками наиболее представительного иньского памятника, вернее, целого комплекса памятников - так называемой иньской столицы, расположенной в районе г. Аньяна. Главная из решаемых задач - создание хронологически значимой типологии наиболее широко распространенных видов вооружения. Дня этого в качестве опорного памятника мы избрали крупный могильник в западном районе иньского городища в районе Аньяна. Собранная там коллекция оружия происходит из хорошо датированных закрытых комплексов, большей частью не тронутых грабителями, что значительно повышает ее ценность и позволяет проверить ряд выдвинутых ранее гипотез эволюции иньского оружия.

§I. Клевцы

     До наших дней сохранились только металлические рабочие части клевцов, следы древка встречаются очень редко. Выделяются следующие конструктивные детали рабочей части клевца (рис. 1.1): боек "юань", обух "нэй", бородка "ху", острие "фэн", лезвие "жэнь", прорезь "чуань" (их может быть несколько), бортик "лань", верхний и нижний зубчики "чи" (Го Баоцзюнь, 1961, с. III; Ду Найсун, 1980, с. 59). Некоторые клевцы для закрепления на древке снабжены проухом. Ряд исследователей клевцы с проухом и широким подтреугольным бойком выделяют в самостоятельные виды оружия. Первые они называют "цюй", вторые - "куй" или "чо" ( Lоеhг М., 1956, р. 50, 56; Ян Баочэн, Ян Сичжан, 1979, с.89; Цзинь Ши, 1976, с. 84).

     На могильнике в западном районе иньского городища найдено 230 клевцов. Китайские исследователи при описании материала разделили их на три группы и десять типов. В группу А вошли клевцы без бородки, "практического применения" (т.е. достаточно тяжелые, как правило, с ромбическим сечением бойка). Тип АI составляют проушные клевцы с прямым обухом (рис. 2.5 - 7). Тип AII - черешковые (танговые) клевцы с прямым обухом (рис. 2.8 -II). Тип АIII - клевцы с прямым бойком и изогнутым обухом (рис, 2.12, 3.1). Группа В состоит из ритуальных или вотивных клевцов «гэ» с плоским в сечении бойком и изогнутым обухом и делится на два типа. Тип ВI в целом очень близок к типу АIII, только боек у этих клевцов в сечении не ромбический, а плоский (рис. 3.3, 5). Тип BII - явно вотивные изделия (рис. 3.2, 4). Они тонкие и плоские, обухи в виде угловатого крючка. Попадаются очень мелкие экземпляры.

     Группа С немногочисленна. Составляют ее клевцы с бородкой и прорезями. Выделяется пять типов. В тип СI входят «гэ» с прямым обухом и одной прорезью (рис. 3.6 - 8). У клевцов типа CII бородка средней длины, прямой обух и две прорези (рис. 3.9, 10). Тип CIII отличается от предыдущего наличием трех прорезей (рис. 4.1). Найден только один клевец типа CIV. Он с проухом, бородкой средней длины и одной прорезью (рис. 4.2). Тип СV также представлен лишь одним клевцом. У него обух, длинная бородка и четыре прорези (рис. 4.3). Похоже, что данный образец - инородная примесь в коллекции иньских клевцов. Он обнаружен в грабительской яме, нарушившей погребение с колесницей, относящееся к финальному типу функционирования могильника, и стратиграфически является еще более поздним. Такие клевцы характерны для эпохи Чжоу (Комиссаров С. А., 1988, с. 65). В особый вид выделяется оружие с широким подтреугольным бойком, прямоугольным обухом и двумя прорезями. В середине бойка, ближе к его основанию, обычно встречается круглое отверстие. Китайские исследователи называет этот вид оружия "чо" (рис. 2.1 - 4).

     На основе анализа наиболее массового сопровождающего инвентаря - керамики - большая часть погребений исследуемого могильника отнесена ко II, III или IV, заключительному, периоду существования иньского городища в районе Аньяна (Ян Баочэн, Ян Сичжан, 1979, с. 108-113). В ряде случаев китайские археологи затруднились определить дату погребений. Могилы данного памятника распределяются по периодам неравномерно, а относящихся к I периоду нет совсем. Различные типы клевцов также представлены по периодам отнюдь не пропорционально количеству могил.

     Определим, какой процент составляли «гэ» каждого из типов среди всех клевцов каждого из периодов. Клевцы будут браться только из хронологически четко определенных погребальных комплексов. Учтем при этом также оружие "чо" и вотивные ритуальные клевцы, изготовленные из свинца (Подсчитано автором по Ян Баочэн, Ян Сичжан, 1979, табл. на с. 121-146, с учетом исправлений, данных в журн. "Каогу сюэбао", 1979, № 4 на с. 459,460. Подсчитанное количество не всегда совпадает с цифрами, приведенными китайскими авторами при описании типологии клевцов.). Результаты подсчетов даны в виде графиков (рис. 4.4). В графе Д приводятся данные для оружия "чо", в графе СВ - для свинцовых клевцов. Ввиду малочисленности клевцов группы С она берется целиком, без разбивки на типы.

     Из проделанных расчетов вытекает ряд выводов. Относительное количество клевцов типа АI с течением времени неизменно росло. Процент клевцов типа AII, напротив, постоянно убывал. Падала популярность и клевцов BII, хотя их количество и продолжало оставаться на недосягаемой для остальных типов высоте. Последнее обстоятельство, несомненно, определяется характером памятника. Вотивные клевцы ВII, изготовленные специально для погребений, составляют в абсолютных цифрах почти половину оружия данного вида.

     Резко растет в IV период процент группы C и оружия "чо". Пик "популярности" свинцовых клевцов приходится на III период - 90 % таких клевцов относится именно к этому времени. Странное впечатление производят графики типов АIII и ВI. Их доля в III периоде несколько снижается по сравнению со II, а в IV резко растет. Представляется, что китайские археологи совершили ошибку, взяв в качестве типовыделяющего признака только сечение бойка. В результате резко различающиеся по иным признакам и разновременные экземпляры оказались включенными в один тип. Если в основу классификации положить форму обуха, эти клевцы оказались бы в разных типах, что, на наш взгляд, лучше отражает существовавшее положение вещей. К сожалению, ввиду отсутствия подробной публикации всех находок, провести такую операцию невозможно. Поэтому мы будем оставаться в рамках типологии, данной китайскими исследователями. Судя по графикам, наиболее ранними представляются типы "практического применения" АI, AII и BI (в некоторых своих экземплярах). Наиболее часто встречавшийся тип BII, несомненно, является производным от клевцов типа АIII и ВI. На данном памятнике нет могил I периода существования иньской столицы близ Аньяна. Для выяснения, какой из трех "практических" типов более ранний, обратимся к погребальным комплексам предшествующего времени из иных пунктов.

     В могиле Фу-хао (самое начало II периода) встречены клевцы как втульчатые, так и черешковые с прямым и с изогнутым обухом (Чжэн Чжэньсян, Чэнь Чжида, 1977, с. 72; Могила Фу-хао, 1980, с. 105-108). Всего там найдено свыше 90 клевцов, из них определимых 50 экземпляров. Среди этих 50 клевцов 2 экз. (4 %) составляют проушные (тип АI), 8 экз. (16 %) - прямообушные (тип АII), 4 экз. (8 %) - изогнутообушные "практического применения" с простым обухом (тип АIII) и 36 экз. (72 %) - изогнутообушные с фигурным обухом (типы ВI, BII и, возможно, АIII). Такое соотношение типов весьма хорошо соответствует тенденциям распространения клевцов, выявленным на материалах могильника в западном районе иньского городища. В иньской могиле, раскопанной в Угуаньцуне, в окрестностях Аньяна, и относящейся к I периода, также найдены клевцы как втульчатые, так и черешковые с прямым и с изогнутым обухом (Иньская могила, 1979, с, 223-226). На аньянских памятниках, соответствующих периоду Эрлиган, например, на стоянке Паньлунчэн, расположенной вблизи г. Уханя, бытуют только черешковые прямообушные и изогнутообушные клевцы (Раскопки шанской стоянки, 1976, с. 54), причем прямообушные количественно преобладают (Шанские бронзы, 1976, с. 33). Проушный тип исчезает. На еще более ранней стоянке Эрлитоу найдены прямообушный и изогнутообушный черешковые клевцы (Бронзовые и нефритовые орудия, 1976, с. 260), отличающиеся, однако, некоторым своеобразием. Например, у них совершенно отсутствуют верхний и нижний зубчики, обязательные для более поздних черешковых клевцов уже на стадии Эрлиган.

     Обратимся к проверке старых гипотез, определявших на основе типологического анализа эволюционные ряды иньских клевцов. В 1945 г. Б. Карлгрен высказал мнение о первичности черешковых типов с прямым и изогнутым обухом (Karlgren B., 1945, р. 132-139), Он считал, что имелось две линии эволюции:

от неолитического каменного прототипа к прямообушному танговому, а от него - проушному клевцу; вторая линия представляла эволюцию от изогнутообушного ножа с зооморфным навершием к изогнутообушному клевцу.

     В 1949 г. построения Б. Карлгрена подверг справедливой и обоснованной критике М. Лер (Loehr М., 1949, р. 138-143). Для первой линии им было убедительно показано, что рассматриваемое в качестве "неолитического прототипа" изделие является каменной репликой бронзового оружия и поэтому не может претендовать на роль "предшественника", а направление эволюции прямо противоположно предложенному Б. Карлгреном - от проушных клевцов и оружия с широким треугольным бойком - к танговым клевцам. Для второй линии эволюции (по Б. Карлгрену) было продемонстрировано, что изогнутообушные клевцы не могут происходить от ножей с зооморфным навершием, а эволюция опять-таки шла в противоположную сторону - от изогнутообушных клевцов к клевцам с фигурным обухом. Но предположение М.Лера о том, что наиболее ранним было оружие с широким треугольным бойком ("куй", по М.Леру) (Loehr M.,1956, р.50-53) оказалось несостоятельным. В свете современных знаний очевидно, что ближе к истине стоял Б. Карлгрен, хотя и исходил при этом из ложных предпосылок, в частности представлений о предшествовании каменного неолитического прототипа бронзовым клевцам "гэ". Что касается оружия с широким треугольным бойком ("чо" или "куй"), то в аньянских памятниках мы его считаем инокультурным. 

     Теперь обратимся к проблемам, связанным с каменными клевцами. Каменные клевцы "гэ" довольно часто встречаются при раскопках стоянок и могильников древних культур на территории Китая. Сам материал, из которого они изготовлены, говорит, казалось бы, о том, что здесь мы имеем дело c определенной неолитической традицией. Однако все обстоит гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Большая часть всех каменных клевцов относится к иньскому и чжоускому периодам и не встречается на сравнительно неплохо изученных неолитических памятниках Северного и Центрального Китая, т.е. они являются не "предками", а современниками бронзового оружия. Попытка разрешить вопрос о приоритете уже в рамках эпохи бронзы еще раз подтвердила одновременность существования каменных и бронзовых клевцов.

     В шанское время бронзовые и каменные клевцы сосуществуют, начиная с самых ранних его этапов. Например, на стоянке Эрлитоу (китайские археологи выделяют памятники этого типа в самостоятельную культуру) бронзовый и нефритовый клевцы найдены в одном закрытом комплексе, в яме КЗ, скорее всего могильной по происхождению (костяк не сохранился) (рис.5.8,11) (Бронзовые и нефритовые орудия, 1976, с. 259). На стоянке Паньлунчэн периода Эрлиган нефритовые и бронзовые клевцы также найдены в одном погребении (Коротко о полевой археологии, 1976, с. 12). Следует, однако, учесть, что некоторые из паньлунчэнских нефритовых "клевцов" таковыми не являются. Так, один из них больше напоминает секиру или топор с длинным и узким бойком и ушками. Подобные вещи известны на неолитических луншаньских стоянках (рис.5.1,2) (Дай Инсинь, 1977, с. 155), Найдены они и в Эрлитоу (Бронзовые и нефритовые изделия, 1978, с. 270), причем не только нефритовые, но и бронзовые (рис.5.3,9) (Бронзовые и нефритовые орудия, 1976, с. 260). Китайские исследователи считают их заступами или ножами (?).

     У всех исследованных каменных клевцов очень редко выделены зубчики "чи" и практически полностью отсутствует такой специфический для древнекитайских клевцов элемент, как бородка "ху". Именно очень простая форма каменных клевцов провоцировала их отнесение к первоначальным неолитическим этапам развития данного вида оружия. Однако при раскопках позднеиньских и чжоуских памятников было зафиксировано сосуществование этой довольно элементарной формы с весьма развитым типом бронзовых "гэ". Следовательно, отсутствие зубчиков и бородки объясняется не временными, а функциональными различиями между каменными и бронзовыми клевцами.