Основная масса бронзовых защитных изделий иньского времени происходит из периферийных по отношению к Аньяну памятников. Так, на памятниках шилоуского типа Хоуланьцягоу (рис.17.2), Таохуачжуан, Идэ и Чуцзяюй (рис.17.1), расположенных на западе провинции Шаньси, встречены специфические плоские бронзовые изделия в форме полумесяца, в кончиках рогов которых проделаны отверстия (Го Юн, 1962, с. 33,34; Се Циншань, Ян Шаошунь, 1960, с. 52; В Идэ уезда Шилоу, 1962, с. 29; Ян Шаошунь, 1981, с. 50). В середине выпуклой части у них имеется небольшой прямоугольный выступ. Линейные размеры полумесяцев: расстояние между концами - 25,5 - 25 см, высота от концов рогов до середины выпуклой части - 13,5 - 17 см, ширина - около 3,5 см. Толщина в источниках не указана, но вещи довольно массивные; по-видимому, и достаточно толстые. Все находки - случайные, научных раскопок не производилось, так что расположение этих вещей по отношению к костяку установить не всегда возможно: в одном случае, по сообщению местных жителей, обнаруживших погребение при земляных работах, находка располагалась в районе грудной кости (У Чжэньлу, 1972, с. 64). Скорее всего, шилоуские полумесяцы подвешивались за отверстия в концах и носились на груди на манер пекторалей.

Помимо пекторалей на памятниках шилоуского типа встречаются также изделия, именуемые в китайских источниках "броневыми бляшками" (цзяпао). Они круглые, выпуклые, с полем и отверстиями для крепления по краю. Диаметр бляшек по разным памятникам варьирует. Например, в Яньтоуцунь уезда Суйдэ провинции Шэньси найдены три таких бляшки диаметром 8 см (Хэй Гуан, Чжу Цзеюань, 1975, с. 82). Есть "броневые бляшки" и в Хоуланьцзягоу уезда Шилоу провинции Шаньси - 9 экз. диаметром от 5,5 до 14 см (Го Юн, 1962, с. 33, 34). С нашей точки зрения, броневыми бляшками можно считать только достаточно крупные экземпляры - не меньше 7 - 8 см, - поскольку изделия меньшего диаметра для выполнения защитной функции должны нашиваться на доспех в больших количествах; они и встречаются помногу, однако вытянутые в линию, и в ситуациях, которые явно указывают на их принадлежность конской сбруе. Следовательно, можно считать, что характерная особенность китайской броневой бляшки, в отличие от сбруйной, - крупные размеры. К сожалению, в описании находок из Хоуланьцзягоу не указано, сколько бляшек каких размеров обнаружено на этом памятнике.

     Встречаются броневые бляшки не только на памятниках шилоуского типа. Три крупных бляшки найдены на стоянке Линьчжэюй в уезде Баодэ провинции Шаньси: две диаметром 7 см и одна диаметром 12,2 см (У Чжэньлу, 1972, с. 64). Выпуклая поверхность этих бляшек украшена спиральным орнаментом; 12 экз. бляшек диаметром около 10 см встречено среди инвентаря разрушенного погребения М 112 на стоянке Тайсицунь в уезде Гаочэн, Хэбэй (Тан Юньмин, Лю Шишу, 1973, с. 269). Броневые бляшки были представлены также на стоянке Суцунь в уезде Чэнгу провинции Шэньси (Тан Цзиньюй и др., 1980, с. 215). Их два типа: 90 экз. - с круглым отверстием в центре, диаметром отверстии 1,4 см, диаметром бляшек 11,5 см, высотой 1,8 см, количество отверстий в полях варьирует от двух до восьми, причем попадаются отверстия как противолежащие, так и непротиволежащие; 192 экз. другого типа - без отверстия в центре, диаметром 10 см, высотой 4,8 см (описываются как "островерхие"), отверстия в полях - как у предыдущего типа.

     Три бронзовых бляшки диаметром 11 см и высотой 2,5 см найдены на стоянке Люцзяхэ уезда Пингу в районе г. Пекина (Юань Цзиньцзин, Чжан Сяньдэ, 1977, с. 3). Их выпуклая часть разделена на дольки линиями, сходящимися в центре (рис.18.8). В полях проделано по две противолежащие пары отверстий. Но круглыми бляшками находки в Люцзяхэ не ограничиваются. Там найдено пять бляшек в виде личин высотой 10 см и шириной 10,5 см (рис.18.9). Глаза у них переданы отверстиями, большие уши, прямой нос. Пара отверстий, видимо для прикрепления, проделана в макушке. Рот прорезной, с зубами. Кроме того, есть четыре бляшки, изображающие жабу — с большой головой, четырьмя лапками, слегка выпуклой спиной (рис.18.3). Длина их около 7 см, ширина - около 5 см. Найдены также две треугольные бляшки, которые исследователи памятников считают изображениями лягушки (рис. 18.2). Длина их около 6 см, ширина - 3,5 см.

     Помимо относительно небольших блях в Люцзяхэ встречено и более крупное изделие. Оно напоминает морду животного с двумя очень длинными рогами, один из них был утрачен, видимо, еще в древности (рис.18.4). Длина всего изделия - 35 см, ширина между концами рогов (по реконструкции) - 25 см, ширина по низу - 15,5 см. Отверстий для крепления на этой бляхе нет. Возможно, на тыльной стороне имеются петельки, но в описании находки об этом не говорится. Крупные бляхи встречены и на уже упоминавшейся стоянке Суцунь в уезде Чэнгу провинции Шэньси (Тан Цзиньюй и др., 1980, с. 215). Их два типа.

Первый в виде личины с крупными отверстиями на месте глаз диаметром 1,7 см; отверстия проделаны также на месте ноздрей, рот оскаленный, прорезной, выделены зубы (рис.19.1). В макушке личины имеются два отверстия, видимо, для крепления. Такие же отверстия есть в прямоугольных отогнутых назад ушах. Высота личины 16,5 см, ширина 17,7 см (вероятно, замерялось расстояние по кончикам ушей, поскольку зрительно высота личины значительно больше ширины - либо в описании эти измерения перепутаны). Расстояние между центрами глаз - около 7 см. Таких личин обнаружено 23 экз. Похожая личина найдена в царском погребении 1400 в Хоуцзячжуане в Аньяне (рис.16.5) (Cheng Te-k’un, 1960,p. 77, p1. XXXVIII, а). Высота изделия 22 см, на месте зрачков имеются отверстия, расстояние между центрами зрачков около 7 см, на макушке личины петелька.

     Другой тип бляхи - в виде бычьей морды, с крупными, горизонтально направленными, загибающимися на концах вверх рогами, большими выпуклыми глазами и оскаленной пастью; прорезных деталей нет (рис.19.2). Посредине "морды" вертикально идет ребро, так что в поперечном сечении бляха оказывается У-образной. Судя по описанию, в районе ушей и рогов в боковых стенках имеются отверстия для крепления: на фотографиях и эстампах они заметны плохо. Такие морды в Суцунь находили два раза: в 1963 г. было обнаружено 14 экз., в 1976 г. - 11 экз. (Чжу Пэйчжан и др., 1966, с. 1-3; Тан Цзиньюй и др., 1980, с. 215). Последняя находка - в комплексе с человеческими личинами и крупными броневыми бляшками, описанными выше. Бычьи морды несколько отличаются друг от друга по оформлению, что позволило авторам находки в 1963 г. выделить среди них до шести типов, но в целом по форме и абсолютным размерам они примерно одинаковы: высота 15 - 18 см, ширина между концами рогов 18 - 19 см и ширина по низу 14 - 16 см.

     Весьма точной аналогией бычьим мордам, найденным в Суцунь, является изделие, обнаруженное в погребении М1 западно-чжоуского могильника Хэцзяцунъ (Дай Инсинь, 1976, с. 37). Оно также представляет собой бычью морду с крупными, горизонтально направленными, загибающимися на концах вверх рогами, выпуклыми глазами и двумя петельками, расположенными с тыльной стороны центрального ребра. Ширина маски между ушами - 13,5 см. Дай Инсинь считал ее умбоном щита. Похожая бычья маска шириной 23,5 см, толщиной - 1 - 1,5 мм и весом 300 г представлена в коллекции В.Яннингса (Loehr M., 1956, p. 210,211).М. Лер датировал данную маску раннезападно-чжоуским временем и предположил, что ее могли надевать на живот, на грудь или на голову как деталь шаманского снаряжения, имитирующего реальный доспех. Предположение о ритуальном предназначении рассматриваемой маски было вызвано ее незначительной толщиной и хрупкостью. 

§ 3. Броневые бляшки: нагрудники или умбоны? 

     Сразу возникает вопрос об интерпретации всех вышеописанных блях: детали этого доспеха, умбоны щитов или нечто иное. С пекторалями вопрос более или менее ясен: они имеют по два отверстия для подвешивания, располагаются в погребениях в районе грудной клетки, соответствует ей по размерам. Это, конечно, не доспехи, однако, учитывая их массивность и размеры, соответствующие ширине грудной клетки, а также тот факт, что в комплексе с пекторалями всегда встречается оружие - клевцы, стрелы, кинжалы, - они могли быть не только украшением или указанием на ранг погребенного, но и выполнять защитную функцию. Крупные человеческие личины из Суцунь и из Аньяна, очевидно, являлись защитными масками. У них есть приспособления для крепления к шлему или непосредственно на голове, расстояние между глазными отверстиями соответствует расстоянию между центрами зрачков человека, а абсолютные размеры соответствуют размерам человеческого лица.

     Мелкие бляшки-личины из Люцзяхэ явно не подходят на роль защитных масок: достаточно указать, что расстояние между центрами глаз у них около 4 см. Возникает вопрос об их предназначении - равно как и о предназначении крупной рогатой бляхи, бычьих морд из Суцунь и других изделий. Вариантов два: крепление либо на доспех, либо на щит. Умбоном может быть практически любая бляшка, а для нагрудников доспеха есть ограничение: важно, чтобы они не превышали ширину грудной клетки - около 30 см. В противном случае воин не может вытянуть руки вперед, т.е. будет в бою ограничен в движении, практически беспомощен. Наиболее крупные экземпляры блях иньского времени, которые могут претендовать на роль нагрудников, - это бычьи морды из Суцунь и большая бляха с утраченным рогом из Люцзяхэ. По размерам они подходят для нагрудника, но одни размеры еще ничего не доказывают. Их предназначение мы рассмотрим ниже.

     Остаются бляшки меньшего размера. Решающее слово для определения их предназначения могла бы сказать планиграфия находок, взаимное их расположение в закрытом комплексе. К сожалению, практически все могилы иньского времени с бляшками открыты случайно, непрофессионалами, так что планы отсутствуют. Единственное исключение - Люцзяхэ в уезде Пингу в районе г. Пекина: там выявлены остатки большой могилы (рис. 18.1). Хотя костяк и не сохранился, но по расположению ряда находок - золотых височных колец андроноидного облика (рис.18.6), золотой головной шпильки (рис.18.5), золотой андроноидной гвоздевидной серьги (рис.18.7) - можно судить о его местоположении и ориентации.

     Бляшки в виде человеческих личин (рис.18.9) в этом погребении расположены следующим образом: три на одной линии вдоль оси костяка на равном расстоянии друг от друга, четвертая в стороне, равноудаленно от крайних бляшек этой прямой линии, пятая на плане не показана. Подобное расположение, с учетом того что четвертая бляшка выходит далеко за пределы костяка, предполагает крепление на какой-то крупный предмет - погребальный покров или щит. Более мелкие бляшки в виде жаб и лягушек (рис.18.2,3) находятся в районе ног погребенного, но частично вне пределов костяка. Эти бляшки могли быть чем угодно: деталями украшения щита, обуви, одежды или каких-либо иных, не сохранившихся вещей.

     Три круглых броневых бляшки из Люцзяхэ (рис.18.8) располагались в районе грудной клетки реконструируемого костяка компактной группой: две в районе сосков, одна - в районе солнечного сплетения. Расстояние между крайними точками наиболее удаленных друг от друга бляшек не превышало 30 см. Остальные находки круглых бляшек в иньское время также представлены либо тремя экземплярами, либо количеством, кратным трем. Видимо, это не случайное совпадение - три броневых бляшки могли применяться в качестве нагрудных на кожаном доспехе, наподобие того, как это наблюдалось в древних культурах района Средиземного бассейна (Культура Древнего Рима, т. I, 1985, с, 152; Черненко Е. В., 1968, с. 125). Для подтверждения нашего предположения обратимся к материалу последующей эпохи Западного Чжоу. Там круглые бляшки, подобные иньским, нередко принимают за умбоны щитов, либо детали шлема, поэтому мы и рассмотрим подробнее несколько наиболее ярких примеров.

     Группировка бляшек по три экземпляра отмечена в погребении М2 западно-чжоуского могильника Байцаопо (Чу Шибинь, 1977, с. 104, 115). Они лежат выше головы погребенного (исследователи памятника приняли их за детали шлема), рядом с пряжкой колесничего, двумя кинжалами в прорезных ажурных ножнах и четырьмя бубенчиками "луань" (рис.20.1). Бляхи, диаметром около 10 см каждая, лежат компактным треугольником, максимальное расстояние между вершинами которого около 32 см, минимальное - 18 - 20 см. Видимо, похожая картина наблюдается в погребении М1 того же могильника, где даже найдено три бляшки, однако план его отсутствует. Судить о том, что бляхи располагались в нем также компактной группой по три, нам позволяет то, что они описаны и там как детали головного убора. Однако мы считаем, что все же это детали именно нагрудной части доспеха: в западно-чжоуское время оружие в большинстве случаев не непосредственно располагали на теле погребенного, а рядом с ним - в голове, в ногах, по сторонам - на специальных уступах в стенах могильной ямы. Лежащие рядом с бляхами вещи - кинжалы, бубенчики, пряжка колесничего - заведомо не надевались на голову: бубенчики - это деталь перекладины ярма колесницы, пряжку и кинжалы носили на поясе. Предположение о том, что крупные круглые бляхи с полями являются шлемами (но по одной, а не по три сразу), первым высказал Го Баоцзюнь, на которого, должно быть, большое впечатление произвели тарелкообразные каски британской армии (Го Баоцзюнь, 1961, c. 117).

      Аналогичная байцаопоской комбинация из трех блях обнаружена в северо-западном углу погребения М52 западно-чжоуского могильника Люлихэ (рис.20.2) (Западно-чжоуские жертвенные захоронения, 1974, с. 311, 315). Диаметр каждой из этих бляшек - 14,3 см, расстояние между вершинами образуемого ими треугольника - 38 см (минимальное) и 50 см (максимальное). Расположены они выше головы погребенного, рядом с кинжалом в таких же прорезных ножах, как и в Байцаопо. Расстояние между бляхами здесь слишком велико для нагрудника; однако если бляшки крепились не жестко к одному куску кожи, а соединялись друг с другом при помощи ремешков (у бляшек из Люлихэ вместо отверстий в полях - по три плоских петельки на тыльной стороне) (рис.17.4), то они могли и раздвинуться при захоронении. Треугольник из трех броневых бляшек (рис.17.3) наблюдается и в погребении МЗ могильника Байфу в районе Пекина (Важное достижение археологии... 1976, с. 247) (рис.20.3).

     Похожую картину, на наш взгляд, дает и погребение М5 западно-чжоуского могильника Хэцзяцунь, где найдено 6 бронзовых бляшек (рис.21.1) (Дай Инсинь, 1976, с. 37), однако при интерпретации этого комплекса приходится сталкиваться с определенными трудностями. Там обнаружены остатки покрытых лаком щитов, один из которых, по нашему мнению, лежал поверх группы из трех бляшек у северо-восточной стенки могилы, в головах погребенного. В китайской публикации интерпретация находки отсутствует; писавший о данном памятнике С. А. Комиссаров посчитал, что остатки одного из щитов связаны с пятью бляхами: "одна из них располагалась в центре щита, а остальные - по углам" (Комиссаров С. А., 1988, с. 81). Чтобы разобраться в ситуации, взглянем на план могилы.

     Прежде всего, пять бляшек у северо-восточной стенки никак не могли принадлежать одному щиту. Если измерить расстояния между их центрами, то четыре бляшки образуют трапецию с самой длинной стороной около 27 см, пятая же лежит далеко в стороне, не менее чем в 55 см от ближайшей к ней аналогичной бляшки. Четыре упомянутых выше бляшки располагаются в пределах сохранившегося лакового покрытия щита размером 45 х 55 см; но в китайской публикации специально подчеркивается, что это размеры сохранившегося пятна, реальные размеры его, несомненно, были больше. У юго-восточной стенки могилы обнаружены остатки лаковых покрытий прислоненных к ней других щитов, один из них - с бронзовой бляхой, служившей умбоном, в центре. Размеры этих щитов, видимо ширина, если щиты были прямоугольными, - около 75 см. Если продолжить остатки лакового покрытия у северо-восточной стенки до 75 см в длину и ширину в сторону пятой бляхи и к центру могилы, то три бляхи будут сосредоточены в одном из углов щита, а четвертая - более крупная и совпадающая по размерам с бляхой-умбоном у юго-восточной стенки, - окажется в центре увеличенного таким образом пятна. Пятая бляха в границы реконструированного щита не попадает. Ее можно считать умбоном еще одного щита, лаковое покрытие которого не сохранилось. Итого в могиле МЗ в Хэцзяцунь реконструируется четыре щита, по два у северо-восточной и юго-восточной стенки, три из них с умбонами, один - без умбона и отдельно - треугольник из трех блях, по размерам соответствующий нагруднику. Похожую картину дает крупное погребение М1029 в Люлихэ (Ван Вэй, Хуан Сючунь, 1984, с. 407). Там у западной и восточной стенок могилы встречено по три, а у южной - две отдельно расположенных, стоящих на ребре броневых бляшки (рис.21.2). С восточной стороны уступа, идущего вдоль дна могилы, плашмя лежали еще девять бронзовых блях, сгруппированных по три экземпляра.

     Расположение щитов у стен могилы отмечено и в уже упоминавшемся выше погребении М52 могильника Люлихэ (рис.20.2), где у восточной стенки стояло два щита, от которых сохранились умбоны (один в вертикальном положении) (Западно-чжоуские жертвенные захоронения, 1974, с. 311, 315). Эти умбоны практически не отличаются от бронзовых бляшек; отличительным признаком, следовательно, может служить только характер расположения (одиночный или треугольником). В погребении М52 Люлихэ, кроме того, броневые бляшки закреплялись при помощи петелек на тыльной стороне (рис.17.4), а умбоны - при помощи отверстий (видимо, гвоздями?) (рис.17.5), однако на других памятниках Западного Чжоу и в иньское время это различие не прослеживается. Можно предположить, что щиты у стенок либо принадлежали реально или символически сопогребенным, либо должны были играть ритуальную роль, ограждая от потусторонних неприятностей тела умерших. Собственные щиты погребенных закрывали нижнюю часть их тела. Умбоны этих щитов - очень крупные броневые бляхи – обнаружены в районе левой берцовой кости в погребениях с нагрудниками и кинжалами: М52 в Люлихе (рис.20.2), М2 в Байацопо (рис.20.1) и МЗ в Байфу (рис.20.3). В свете рассмотренного западно-чжоуского материала умбоном следует считать и крупную рогатую бляху из Люцзяхэ в уезде Пингу в районе г. Пекина (рис.18.4), так как и она располагалась в районе таза - правой берцовой кости погребенного (рис.18.1). Аналогично роль умбонов, видимо, играли рогатые бычьи морды из Суцунь в уезде Чэнгу провинции Шэньси.

     То, что одиночные круглые броневые бляхи в западно-чжоуских погребениях являлись умбонами, подтверждает анализ их взаимовстречаемости с другим инвентарем. Практически всегда, даже в относительно бедных погребениях, где нет иного металлического инвентаря, броневую бляху сопровождает клевец, и подобных примеров много. Особенно убедительно отмеченную закономерность подтверждает массовый материал чжоуского могильника Сицунь в уезде Фэнсян провинции Шэньси (Хань Вэй, У Чжэньфэн, 1982, с 15, 23-25, табл. на с..28-38). Всего там раскопано 210 поселений; в инвентарь 14 из них входили броневые бляшки, клевцы содержались в 24 могилах. Вероятность встретить погребение с бляшкой равна 14/210 = 1/15. Если предположить, что распределение клевцов и бляшек по могилам случайно и не зависит друг от друга, то по теории вероятности мы должны были бы встретить бляшку в одной могиле с клевцом 24 х 1/15 = 1,6 раза. Или аналогично, вероятность находки могилы с клевцом равна 24/210 = 4/35, а вероятность находки клевца в могиле с бляшкой - 14 х 4/35 = 1,6 случаев. Реально мы имеем 13 случаев совместной находки клевца и бляшки, что превышает расчетную цифру более чем в 8 раз! Примечательно, что если в могиле найдено две бляшки (отмечено два таких случая), то там же лежали и два клевца. Значит, стандартным набором вооружения рядового чжоуского воина были щит (нередко с умбоном - круглой бронзовой "броневой" бляхой) и клевец.

     Что касается собственно иньских щитов, то на известных из археологических раскопок экземплярах умбоны не обнаружены.

Правда, на некоторых иньских пиктограммах имеется изображение щитов с кружком в центре (рис,17.7) - но это может быть просто узор на щите или изображение инокультурного щита. Во всяком случае, на иньских пиктограммах клевцов часто представлено оружие с широким треугольным бойком ("чо") (рис.17.6), нехарактерное для иньцев. Показательно, что половина погребений с умбонами из могильника Сицунь относится к предчжоускому (т.е. иньскому) времени, а значит, синхронна существованию иньского городища в Аньяне, когда создавались пиктограммы (Хань Вэй, У Чжэньфэн, 1982, с. 26).

     Результаты анализа иньского защитного вооружения можно суммировать следующим образом. Иньские шлемы предназначались для защиты головы от удара клевцами с широким треугольным бойком ("чо"). С течением времени, вероятно, вырабатывались приемы, позволяющие защищать голову от такого удара и без шлема. Металлические детали доспеха у иньцев не получили распространения, поскольку наступательное оружие, применявшееся противниками иньцев, не требовало столь совершенной защиты: лицо и грудь от него практически не могли пострадать. У северных и западных соседей иньцев три круглые бронзовые бляхи диаметром свыше 7 см составляли основу нагрудной части доспеха. Бронзовые личины, соответствующие по размерам человеческому лицу, были защитными масками, а круглые бляхи в виде морд рогатых существ - умбонами щитов. В западно-чжоуское время продолжали применяться нагрудники из трех круглых броневых блях. Наиболее распространенными умбонами чжоуских щитов, вероятно, начиная еще с иньского времени, были одиночные круглые бляхи, аналогичные используемым в нагрудниках. 

Глава III. ПОСТРОЕНИЕ И ТАКТИКА ВОЙСК 

     В данной главе исследуются построение и тактика древнекитайского войска, определенные по материалам оружейных кладов. Факторы, влияющие на тактику, (т. е. способ применения вооруженной силы), делятся на природные (климат, ландшафт) и социальные (вооружение, организационная структура войск, способы их построения, степень развития военного искусства). Последняя группа факторов в значительной степени зависит от наличного вооружения как своей армии, так и войск противной стороны. Таким образом, материальной основой, определяющей тактику любой армии, является вооружение. Как правило, оружие хорошо фиксируется по данным археологии, но достаточно ли их для реконструкции тактики или хотя бы ее базового звена - организационной структуры войск, их боевого построения? Конечно, указание на способ применения несет и один комплект, даже отдельный предмет вооружения. Например, известно, что тяжелое защитное вооружение на открытой местности, как правило, применяется в сомкнутом боевом строю. Однако определить конкретный вид боевого построения какого-либо подразделения по данным археологии обычно можно только в случае, если имеется все его наличное вооружение. Последнее чаще всего наблюдается в царских захоронениях, когда умершего правителя сопровождают, пусть и символически, его телохранители. В идеальном случае захороненные войска располагаются в боевом или походном порядке (как, например, при раскопках гробницы Цинь Шихуана, где покой первого императора всего Китая охраняли глиняные статуи его гвардейцев в полном боевом облачении, изображенные в натуральную величину). Реконструкция построения возможна и тогда, когда вооружение подразделения свалено в кучу. Особенно хорошо она удается, если оружие отдельных групп воинов (например, разных шеренг) как-то различалось. Тогда можно попытаться определить число воинов в шеренге или количество шеренг, т.е. модуль, по которому строилось подразделение. 

§ I. Построение пехотного подразделения 

     Продемонстрируем возможность реконструкции боевого построения на материалах памятника раннеиньского времени Суцунь в уезде Чэнгу провинции Шэньси. Там в яме глубиной до 3,5 м и диаметром 1,3 м обнаружен закрытый комплекс, включающий 413 бронзовых изделий (Тан Цзиньюй и др., 1980, с. 211 - 215). В клад из Суцуни входили два бронзовых сосуда лэй, лежавших на боку на расстоянии 7 см друг от друга. Вокруг сосудов и между ними располагалось 95 клевцов двух разных типов, 23 бронзовых маски-личины, 11 крупных бронзовых блях-умбонов в виде бычьих морд и 90 круглых "броневых" блях с отверстиями в центре. Еще 192 круглые бляхи, описанные как "островерхие", помещались внутри сосудов.

     Клевцы, найденные в Суцуни, - двух типов. 81 предмет представляет собой оружие с широким треугольным бойком в виде равнобедренного треугольника с круглым отверстием, брусковидным утолщением или жилкой-нервюрой по центру бойка и двумя прямоугольными прорезями у его основания (рис.22.1-3). Китайские исследователи обычно называют оружие такого типа "чо". Остальные 14 клевцов, именуемые "гэ", - с длинной бородкой с четырьмя прорезями, с тремя жилками по центру вытянутого бойка. Угол между бойком и бородкой составляет меньше 90° (рис.22.4).

     Всего в Суцуни обнаружено 95 единиц наступательного оружия. Так как один воин не мог действовать сразу двумя клевцами (и "гэ" с длинной бородкой, и "чо"), то, очевидно, такова численность подразделения. Теперь надо выделить модуль построения войска, т.е. определить, во сколько шеренг могло отроиться подразделение, или вычислить количество воинов в шеренге. В рассматриваемом случае удобнее начать с защитного вооружения. Поскольку полного комплекта защитного вооружения - маска-личина, щит с умбоном, бляшки нагрудника - на всех не хватает, то различия в защитном вооружении позволяют нам определить модуль построения войска. Очевидно, что лучше всего была защищена первая шеренга, - располагаясь сомкнутым строем (тяжелые доспехи!), составляющие ее воины прикрывали остальные ряды. Таких воинов 11. Но это еще не модуль построения отряда, так как 95 на 11 без остатка не делится. Как же были вооружены и расположены остальные 84 (95 - 11) бойца? Остаются незадействованными 12 (23-11) защитных масок-личин, которыми логично вооружить воинов второй шеренги, стоящих не в затылок бойцам первой, а со сдвигом на полкорпуса в сторону. Им надо защищать только лица, грудь надежно прикрыта первой шеренгой. Поскольку 84 делится без остатка на 12 (количество человек во второй шеренге), то последнее число и есть искомый модуль построения отряда. Остальные воины стоят в затылок второй шеренге, а всего шеренг, включая и короткую первую, - 8.

     Посмотрим, как распределилось наступательное вооружение. "Гэ" с длинной бородкой и четырьмя прорезями при ударе, наносимом сверху вниз, т.е. при движении в вертикальной плоскости, не обладают существенными преимуществами перед другими типами аналогичного оружия. Если клевцом с длинной бородкой действовать в горизонтальной плоскости, как косой, он превращается в страшное оружие, наносящее резаные раны и цепляющее противника. Но размахивать клевцом в горизонтальной плоскости, находясь в середине боевого построения, нельзя - будут мешать свои же товарищи из внешних шеренг. Первую шеренгу вооружить клевцами-косами также нельзя, поскольку число бойцов в ней не соответствует количеству оружия. Вдобавок, это мешало бы стоявшим сзади воинам принять участие в схватке. Очевидно, что они должны были действовать своим оружием ("чо") в промежутках между бойцами первой шеренги. Как мы только что убедились, удары из глубины построения можно наносить только в вертикальной плоскости. Таким образом, оружие воинов первой и второй шеренг двигалось бы во взаимноперпендикулярных плоскостях, в результате чего оно бы сталкивалось и сцеплялось, т.е. мешало бы друг другу. Итак, первая шеренга исключена. Остаются фланги и тыл, которые при сомкнутых построениях как раз и нуждаются в усиленной обороне. Если не считать короткую первую шеренгу, которая вся должна была включиться в бой при фронтальном столкновении, фланги прикрывали именно 14 воинов, стоящих в 7 длинных шеренгах; это соответствует количеству клевцов-кос (тоже 14). Если оснастить данным оружием последнюю, тыловую шеренгу из 12 воинов, такого соответствия нет.

     Попробуем проверить полученную расстановку отряда распределением круглых защитных бляшек. Всего их 282: 90 с отверстием в центре и 192 островерхих, причем разнотипные бляшки найдены отдельно друг от друга. Известно, что в иньское время три таких бляшки составляли комплект нагрудного защитного доспеха (подробнее см. выше, §3., гл. II). Следовательно, перед нами 94 (30 + 64) защитных доспеха, а воинов в отряде 95. Как же доспехи распределялись в строю, и почему не хватает одного комплекта? 30 доспехов из блях с отверстиями в центре можно выдать прикрывающим фланги четырем крайним воинам в длинных шеренгах и двум - в короткой первой. Итого 4x7 + 2 =30. Подсчитаем, сколько же требовалось доспехов остальным бойцам. Число воинов без доспехов в одной шеренге 8 (12 - 4) умножим на количество шеренг - 8. Получается 64, что соответствует количеству доспехов, спрятанных в бронзовых сосудах лэй. Конечно, при этих подсчетах мы забыли, что в пе